El 1 de septiembre pasado, comentamos sobre el viaje que varios diputados morenistas efectuaron a la Ciudad de México, a fin de atestiguar la investidura de Julieta Andrea Ramírez Padilla, diputada federal por el distrito 2 de Mexicali.
Un día después, el titular de la Unidad de Comunicación Social del Poder Legislativo del Estado, nos solicitó aclarar que el presidente del congreso local, Juan Manuel Molina García, si había viajado con los otros siete parlamentarios, pero, ni había ido a San Lázaro, ni había estado en la ceremonia donde Ramírez fue investida diputada.
Hicimos la precisión al calce de la columna del 3 de septiembre, como puede verse aquí: https://www.elsoldetijuana.com.mx/analisis/expediente-confidencial-daylin-y-roman-morenistas-alvarez-maynez-farsante-7167462.html
Suponemos que el vocero del congreso no captó lo que deseaba Molina, porque ayer, ya personalmente el diputado, envió un nuevo correo, pidiendo, otra vez, la misma aclaración.
Llama la atención que Molina esté tan insistente en desmentir dos cosas, ambas relacionadas con Ramírez, como para enviar dos notas aclaratorias en menos de una semana: una, que no es “súbdito” de ella; dos, que no fue a su investidura. Ya dijo que no fue, pero, si hubiese ido ¿tan malo resulta eso? ¿Qué tiene de vergonzoso o reprochable estar ligado políticamente a Julieta?
Sin embargo, para evitar interpretaciones equivocadas, a continuación, publicamos, íntegra, la misiva del presidente del congreso:
“Recibe un cordial saludo de tu servidor, quien aprovecho para hacer varias aclaraciones y reflexión respeto a tu comentario en “expediente confidencial” del día 1ro. de septiembre.
“Según el Diccionario de la Real Academia Española, súbdito es un adjetivo que aplica a quien está sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. Este no es el caso del suscrito como lo refiere en su nota, máxime que es un término usado en Países bajo reinados y no es el caso de México.
“Preciso para aclaración que en ningún momento acudí a la instalación de la 65 Legislatura del Congreso de la Unión, no estuve de ninguna manera en ni cerca del Palacio Legislativo de San Lázaro y menos fuimos a aplaudirle a nadie, si bien les deseamos a todas y a todos los Diputados Federales éxito en su trabajo por el bien de México, reiteró, no tuve contacto con ninguno de ellos en ese día y para afirmar se debe tener más que “dicen” o rumores de quienes buscan denostar.
“En la parte parcialmente veraz de la columna, el pasado lunes acudí a la Ciudad de México a una junta de trabajo con los Enlaces Legislativos de la Secretaria de Gobernación precisamente para hacer los trabajos organizadamente pues la agenda Legislativa Federal debe ser tomada en cuenta para reformas locales a bien de no invadir esferas de competencia, pero el tema principal para mí, fue saber el status de la reforma y expedición por el Congreso Federal del Código Nacional de Procedimientos Civiles y el de Procedimientos Familiares, ya que derivado de la Reforma Constitucional de 2017 ya no ha sido posible reformar el Código Local y tanto Poder Judicial del Estado como el Gremio de Abogados Litigantes opinan que nos estamos desfasando en figuras como la del matrimonio incausado, esto entre otros temas que son nuestra responsabilidad atender y resolver cómo lo haremos.
“México no es un país de “súbditos”, es un país con un Gobierno democrático y donde cada quien es libre, pero con obligaciones, y entre esas está la de decir verdad, así entonces precisó lo anterior para los efectos de mi persona, y de los resultados de la visita de trabajo informaremos puntualmente.
“Respetuosamente
“Dip. Juan Manuel Molina García”.
Hasta ahí, la carta que nos envió Molina y que, en aras de la cumplir con la más elemental deontología periodística, publicamos, cual debe ser.
Enseguida, nuestra respuesta:
Diputado Molina, le envío, igualmente, un cordial saludo.
Antes que nada, quisiera transcribir las definiciones de súbdito que nos brinda el Diccionario de la Lengua Española, de la RAE:
súbdito, ta
Del lat. subdĭtus, part. pas. de subdĕre 'someter'.
1. adj. Sujeto a la autoridad de un superior con obligación de obedecerle. U. t. c. s.
2. m. y f. Natural o ciudadano de un país en cuanto sujeto a las autoridades políticas de este.
Atenidos a la segunda definición, todos somos súbditos, incluido este autor, por cuanto estamos sujetos a nuestras autoridades.
Y tomando la primera, usted se halla sujeto a la autoridad de un superior y con obligación de obedecerle. Ese superior es, en su caso, la coordinadora de su grupo parlamentario, María del Rocío Adame Muñoz.
Por otra parte, Julieta Andrea Ramírez Padilla integra uno de los poderes federales, en su caso, el legislativo, así que, por ello, es una autoridad.
Así que, partiendo única y exclusivamente de lo dicho por la RAE, usted, yo, todas y todos, somos súbditos de Julieta.
La pregunta con la que cierro ese texto “¿O les da pena haber acabado como súbditos de una veinteañera?”, va en ese sentido. Como decir “la veinteañera los rebasó y tiene un mejor cargo que ellas/ellos”.
Así, queda claro, no utilicé incorrectamente el término. Otra cosa es la connotación que, indebida o prejuiciosamente, alguien quiera darle y que yo no usé.
Respecto al hecho de que usted no estuvo presente en la sesión de instalación de la 65 legislatura del Congreso de la Unión, donde fue investida la diputada Ramírez, reconozco, ante su aclaración, mi falla. Como es de humanos errar, no tengo problema en pedirle una sincera disculpa por esa imprecisión.
Todos nos podemos equivocar. Sin embargo, aunque todos estamos sujetos a la posibilidad de cometer un error, no cualquiera tiene la talla de aceptarlo y pedir disculpas.
Pero como yo sé que usted sí, aprovechando el favor de su lectura y atención, quisiera preguntarle ¿cuándo se disculpará por votar en favor de la creación del Instituto de Identidad Vehicular y Combate a la Contaminación del Estado de Baja California? (https://www.congresobc.gob.mx/Contenido/Actividades_Legislativas/Dictamenes.aspx?sesion=1056).
Porque dicho ente solamente ha servido para sacarle el dinero a las y los pobres dueños de los automóviles peyorativamente llamados “chocolates”, como lo aceptó, tácitamente, el propio secretario de Desarrollo Sustentable y Turismo, Mario Jesús Escobedo Carignan, al admitir que pagar mil pesos al Padrón de Identidad Vehicular Estatal no tiene validez para circular en el Estado y no es un requisito obligatorio en el plan de regularización para esos vehículos, que implementará el gobierno federal (https://www.lavozdelafrontera.com.mx/local/cobraran-5-mp-por-vehiculo-chocolate-para-regularizarlo-7107875.html).
De ese instituto, el actual gobierno estatal ha recaudado 38 millones de pesos, que han pagado 38 mil 800 propietarios de vehículos irregulares (https://zetatijuana.com/2021/07/regularizar-autos-chocolate-saldra-caro/).
El citado instituto tampoco sirvió para reducir la contaminación, situación que seguramente conoce, porque, como el acucioso lector que es de EL SOL DE TIJUANA, habrá visto esta nota de Isabel Mercado: https://www.elsoldetijuana.com.mx/local/aumenta-en-tijuana-mala-calidad-de-aire-7027663.html
A nivel jurídico, Julio Scherer Ibarra, consejero jurídico del Poder Ejecutivo federal, interpuso, el 24 de junio de 2020, una controversia constitucional ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para invalidar 17 de los 30 artículos que conforman la Ley del Instituto de Identidad Vehicular y Combate a la Contaminación del Estado de Baja California.
Así que, creo, hay suficientes elementos para considerar ese voto a favor como un error.
El día que usted votó en favor de ese instituto, pronunció las siguientes palabras: “Si los regímenes presidenciales de Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, no hubieran creado esos decretos que incrementaron desproporcionadamente los costos de las importaciones, afectando seriamente y de manera indiscriminada, e inhumana, la economía de los ciudadanos, no tendríamos que estar encontrando rutas de salida para proteger el patrimonio de los que menos tienen, como lo que estamos, responsablemente, haciendo el día de hoy” (Aquí puede ver el video de la sesión: https://www.youtube.com/watch?v=z30uzSHx7XY. Sus palabras están en el minuto 4:01:19).
¿Se disculpará por no haber alzado la voz contra esa afectación “indiscriminada e inhumana”, durante los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón, cuando usted militaba en el PAN? ¿O considera que no fue un error quedarse callado ante ello?
¿Proteger el patrimonio “de los que menos tienen” significa haber aprobado un cobro de mil pesos que no servirá para nada?
También quisiera preguntarle, si me permite, ¿cuándo se disculpará por haber votado en favor de una gubernatura de tres años? (https://www.congresobc.gob.mx/Contenido/Actividades_Legislativas/Dictamenes.aspx?sesion=1068).
A pesar de que las elecciones estatales se homologarían con las federales en 2021, como finalmente ocurrió, se intentaba poner un gobernador de tres años, lo que no era funcional, pero si un capricho del mandatario en turno, buscando crear un “maximato”.
Era una enmienda que, usted como buen conocedor de la política, entenderá que tenía la intención de cerrarle el paso a la hoy gobernadora electa, la misma a la que usted, el 1 de noviembre próximo, le tomará juramento de su cargo.
Dicha reforma no fructificó porque cuatro compañeros suyos, morenistas (Araceli Geraldo, Juan Meléndrez, Rosina del Villar y la finada Carmen Hernández), votaron en contra. Es decir, si había de otra, pero usted eligió estar a favor, lo cual, evidentemente, fue un error.
Antes de concluir, quisiera decirle el motivo de mi error: una compañera suya, que acudió a ese viaje, con la que usted tiene fotos en su fanpage de Facebook, me dijo que, a la investidura de Julieta habían ido “todos”. Tiene usted razón cuando dice que los rumores siempre vienen “de quienes buscan denostar”. Pero no fui yo quien buscó denostarlo. Simplemente creí de buena fe en una fuente… en la que, por lo visto, usted también cree. Ojalá que usted también me comparta el motivo de sus errores, con la misma transparencia.
Diputado Molina, me despido con sincero afecto de usted. No invente enemigos donde no los tiene. Mi correo está ahí, al calce de todas mis columnas, siempre, abierto para usted y para todas y todos. Un abrazo.
Comentarios: gerardofm2020@gmail.com
